El reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a favor de Mirtha Legrand marca un hito para la libertad de expresión mediática: el máximo tribunal rechazó una demanda por daño moral contra la conductora y las productoras de su programa, y ratificó el derecho a tratar públicamente temas judiciales, incluso sensibles, en televisión. 

Contexto del caso

• La demanda se originó por la cobertura televisiva de un caso judicial, conocido como el “caso Cigarreta”, que involucraba la desaparición de una bebita en Mar del Plata.  
• Los padres de la niña alegaron que el programa difundió imputaciones muy graves (incluidas versiones de participación en delitos), sin verificar adecuadamente las fuentes, lo que les causó un “daño moral”.  
• En primera instancia, la Justicia les dio la razón, pero la Sala M de la Cámara Civil revirtió esa decisión adoptando la doctrina de la “real malicia”: para condenar por difamación, no basta un error, debe probarse que la información fue difundida con conocimiento de falsedad o desprecio temerario por la verdad.  

¿Qué dijo la Corte Suprema?

• La Corte, integrada por los jueces Lorenzetti, Rosatti y Rosenkrantz, confirmó el fallo de la Cámara.  
• En su decisión, la Corte retomó los argumentos del Procurador Fiscal Víctor Abramovich, quien sostuvo que las expresiones del programa versaban sobre un tema de alto interés público y que no existía “real malicia” en las intervenciones efectuadas.  
• Además, el tribunal reafirmó que en el debate mediático de causas judiciales sensibles es fundamental permitir un espacio amplio para la discusión pública, incluso si ello implica “cierta intromisión en la vida privada”, siempre que no haya dolo grave.  

Implicaciones clave (para creadores, medios y periodistas)

1. Protección a la libertad de expresión en programas televisivos
   Este fallo refuerza que los medios y conductores tienen un espacio garantizado para abordar causas judiciales, aún controversiales o dolorosas, cuando existe interés público y sin que necesariamente se esté actuando con dolo.
2. Estándar de “real malicia”
   La Corte vuelve a aplicar un criterio exigente: para una condena por difamación debe demostrarse que quienes hicieron las afirmaciones sabían que eran falsas o actuaron con indiferencia temeraria. Esto es un límite protector para periodistas y conductores.
3. Importancia del rol del Procurador Fiscal
   El dictamen de Abramovich fue clave. Su defensa de un debate amplio y su rechazo de que la conducta tuviera malicia fue decisiva para persuadir a la Corte.
4. Relevancia para creadores digitales e influencers
   Si bien el caso es televisivo, su alcance es útil para creadores digitales: quienes comentan o informan sobre temas judiciales o sensibles tienen un respaldo legal, siempre que su comunicación sea seria y no maliciosa. Este fallo aporta un precedente sobre cómo equilibrar libertad de expresión y responsabilidad.

Reflexión final

El fallo a favor de Mirtha Legrand no solo consagra una victoria personal; es un llamado institucional: no hay censura automática cuando se habla de temas judiciales complejos. Para medios, abogados y creadores, es una señal de que el debate público, incluso en formatos tradicionales como la televisión, sigue siendo un espacio esencial de democracia.